Men är det möjligt med tanke på hur musik konsumeras idag? Generellt tycker jag att man ser musikerna som en egen grupp, utsatt för misshandel ur ett ekonomiskt perspektiv.
Magnus Uggla är ursinnig, i och med den minimala ersättning Spotify och Sony Music som är hans skivbolag. Främst av den anledning hur mycket mindre han tjänar idag på sin musik jämfört med hur det var på 80 - 90 talet när musik konsumerades på ett annat sätt.
Om jag var musiker och försöker sätta mig in i deras situation, så skulle jag om inte annat börja skapa musik som ger bredare publik. Jag börjar med att sjunga på engelska, och distribuera musik på ett sätt som är "idag". Envisas med en platta (cd skiva) är inte den rätta vägen att gå.
Stim har bjudit in nätoperatörerna och kulturpolitiker för en debatt på Nalen, för att ta upp diskussion om musikerna och att de måste få betalt för sitt arbete. Nätoperatörerna påpekar att de inte kan ta ansvar för vad användaren gör. Precis samma princip för Vägverket, Posten där vägverket inte är ansvarig för att någon alkoholpåverkad kör ihjäl någon annan. Det är föraren som blir dömd för sin handling.
Som jag ser det så är debatten en evihgetsmaskin där man håller musikern i handen och gör allt för att implenentera konsumtionsvanor alá 1970 i ett annat millenium.
Fildelning
Parallellen mellan musiker och Vägverket och Posten är bra. Men får musiker även lika mycket löner betalda med skattemedel, i förhållande till hur mycket nytta de gör för samhället, som anställda på Vägverket och Posten får? Om inte, borde de kanske få det?
SvaraRaderaUppenbarligen tyckte musikkonsumenterna före Internets tid att den musik de konsumerade var så mycket värd som de betalade för den, annars skulle de väl inte betalat så mycket för den som de betalade för den. Nyinspelad musik har rimligen inte blivit särskilt mycket mindre värd de senaste årtiondena, men ändå har det, enligt vad som påstås, på grund av fildelning blivit mycket svårare för musiker att få betalt för sitt producerande av musik. Denna förändring är likvärdig med om vi istället för Vägverket hade haft privata vägbolag och att vägarna i Sverige vore privat finansierade från början, men att folk plötsligt hade kommit på ett sätt att köra bil oupptäckt på dessa vägbolags vägar och därmed slippa betala för kommande renoveringar av vägarna och liknande - renoveringar de ändå kommer att dra nytta av. Man skulle då införa ett Vägverket, så att medborgarna inte kunde åka snålskjuts på andra medborgares vägavgifter. På samma sätt borde man kanske införa ett Musikverket, som ser till att alla musiker som tillför folket tillräckligt mycket och/eller bra musik får betalt av folket i proportion till hur mycket och/eller bra musik de producerar?
Att Vägverket inte skulle ta ansvar för att alkoholpåverkade kör ihjäl folk är en sanning med modifikation. Nog försöker Vägverket väl - för skattemedel - i viss mån bygga om kurvor m.m. på ett sådant sätt att färre dör i trafiken? Dock är det märkligt att de anställda på Vägverket tillåts ha bibehållen och oförminskad lön trots att de misslyckas så till den milda grad att ändå hundratals svenskar dör i trafiken varje år, medan musiker hux flux när som helst kan bli helt utan inkomst - trots att ingen dör av deras musik och trots att massor av människor (fildelare) lyssnar på deras musik. Musiker kan bli av med hela sin inkomst bara för att det på grund av fildelning blir för svårt att sälja deras musik. Vägverkets anställda sitter säkert på sina anställningar. Vad är det för rättvisa?
SvaraRadera